Archivo de la etiqueta: Leonardo Soto

El PS tiene en sus manos la próxima elección presidencial

Publicado en La Tercera

La bajada forzada de las precandidaturas presidenciales de Fernando Atria y José Miguel Insulza por parte de la mesa central del Partido Socialista es evidencia del mal momento que atraviesa la colectividad. La inhabilidad de apoyar a un candidato propio para enfrentar a los candidatos del resto de los partidos en una primaria del sector es evidencia del desbalance de fuerzas políticas que existe dentro de la coalición y un mal presagio de lo que viene. Al no tener un candidato propio, el PS indirectamente señala al resto de los partidos y sus respectivos candidatos que se someterá sin dar la pelea.

Por un lado la decisión del partido sorprende, dado que lo normal sería que un partido con su tradición y status nominara a un candidato propio. El PS no solo es uno de los partidos más importantes en la historia del país sino que además es uno de los partidos más grandes en la actualidad. De hecho, el PS es uno de los pocos partidos que se ha logrado inscribir de acuerdo al nuevo esquema de refichaje. Quizás por esto último es llamativo que la mesa no haya logrado transformar ese apoyo en un respaldo a una candidatura presidencial propia. Con los más de treinta mil militantes recientemente inscritos, había material de sobra como para trabajar.

Por otro lado la decisión de bajar a Atria e Insulza se veía venir, pues fue una decisión racional basada en probabilidades. El bajo apoyo a los candidatos en las encuestas fue evidencia de que no había agua en la piscina como para un piquero. En comparación con los otros candidatos del sector, digamos Guillier y Lagos, los candidatos del PS nunca lograron despegar. Considerando el margen de error, es posible que tanto Atria como Insulza nunca hayan llegado siquiera a obtener 1% de las preferencias. En esta línea, la decisión de la mesa fue correcta, estratégica y utilitaria basada en evidencia significativa, clara y contundente.

Ahora bien, más relevante que analizar las causas de la bajada forzada de Atria e Insulza, es preciso explorar las potenciales consecuencias del hecho. En ese sentido es imposible no desempolvar recuerdos del ciclo electoral de 2009, donde el Partido Socialista fue determinante en la nominación del candidato presidencial de la coalición, y eventualmente en el resultado de la elección. De hecho, el trasfondo se asimila bastante a lo que ocurre en el ciclo actual. En ese entonces, al igual que ahora, el partido prefirió apoyar a un candidato de otro partido (Frei) antes que a un candidato de sus propias filas (Arrate, Enríquez-Ominami, o Navarro).

El resto de la historia es conocida, y tema de mi tesis de Magister. Los tres socialistas renunciaron al partido, acompañados de cerca de un centenar o más de militantes históricos, en lo que se denominó el éxodo socialista. Navarro finalmente se bajó pero Arrate y Enríquez-Ominami fueron a primera vuelta. La división de la coalición le facilitó la victoria a Piñera. Los votos por los tres candidatos de la centroizquierda (Arrate, Enríquez-Ominami, y Frei) fueron significativamente más que los votos por Piñera en la primera vuelta. Pero la campaña dividió al electorado de tal manera que fue imposible agregarlos a favor del candidato común (Frei) en la segunda vuelta.

La comparación relevante entre las dos elecciones es el escenario de división de los votantes de centroizquierda. En 2009 el PS jugó un rol crucial en esta división, pues fueron ellos los que permitieron que el electorado se dividiera en tres partes. Hoy van por el mismo camino. Al no tener candidato propio van a tener que apoyar al candidato de otro partido, en este caso están entre el candidato del PR (Guillier) o el candidato del PPD (Lagos). Pero a pesar de que puedan institucionalmente apoyar a uno o a otro, es probable que parte del daño ya este hecho. Gracias al desorden del partido, una parte de los votantes ya está dividida de una u otra manera.

Este desorden en parte se entiende por la dinámica interna de las facciones que conforman al partido. Hasta recientemente el partido estaba dividido en Nueva Izquierda (Andrade, Escalona), Renovación (Montes, Schilling), Tercerismo (Elizalde, Solari), Grandes Alamedas (Allende, Gazmuri), Nuestra Revolución (de Urresti, Díaz), y Colectivo (Melo, Soto). Si bien las diferencias han sido históricamente claras es importante señalar que más que programáticas, han sido sobre la visión de los procesos operacionales que debe seguir el partido, sumado a contrastes generacionales. Curiosamente esta claridad permitía un dialogo fluido.

Hoy esas divisiones son más difusas. Algunas de las facciones han perdido peso y se han desintegrado, o en algunos casos fusionado con otras facciones. Este reordenamiento puede ser entendido como un desplazamiento transitorio, propulsado por incentivos de corto plazo, en parte electorales. Este desorden explica, entre otras cosas, por qué ha sido tan difícil para el partido tomar una posición permanente. Explica por qué la Mesa confirmó una consulta ciudadana para elegir entre Atria y Guillier dos veces y luego se retractó; y explica por qué la votación del Comité Central el domingo no será el fin del conflicto, sino que solo el comienzo.

De hecho, el Comité Central que se reunirá con el objetivo de elegir entre Guillier y Lagos llega con sendos problemas. No se ha definido siquiera cómo se llevará a cabo la votación: si será a mano alzada o con voto secreto. Esta diferencia es relevante, y es lo que actualmente divide a los socialistas. Los que están con Lagos prefieren lo primero y los que están con Guillier prefieren lo segundo. Los Laguistas dependen de la presión que puedan ejercer por sobre los Guilleristas, pues es probable que si la votación es a mano alzada la mayoría de los votantes se inclinará a favor del ex Presidente en desmedro del Senador.

Esta dicotomía resume la difusa organización transitoria de las facciones, que inoportunamente divide a los socialistas entre Laguistas y Guilleristas (sin contar a los desafectados que seguirán a ojos cerrados a Atria). Un breve recuento del apoyo de los legisladores del Partido Socialista sugiere que todos los senadores y alrededor de la mitad de los diputados estaría a favor de la candidatura de Lagos. No hay forma de saber cómo votarán los 111 miembros del Comité Central pero no sería extraño que se distribuyeran de forma proporcional a los legisladores. Pero volvamos al tema. Aquí la pregunta importante es si les conviene votar por Lagos.

Es una pregunta difícil, pero posible de abordar. Mi aproximación es una racional, basada en la diferencia en el retorno de utilidades que tienen los socialistas si prefieren a un candidato por sobre el otro. O redactado de forma más simple, la pregunta relevante es: ¿cuál de los dos candidatos le sirve más al Partido Socialista? La respuesta más sencilla es que el candidato que más les sirve a los socialistas es el candidato que más se asimila al militante mediano del PS. En este escenario, la respuesta es Lagos, pues no solo se asimila más al militante mediano, sino que es ex militante del Partido Socialista (hasta que fundó el PPD en 1987).

El escenario anterior sugiere que consistencia ideológica es una forma de pago (en término de utilidades). Pero si suponemos que una mejor forma de pago es ganar elecciones, entonces la respuesta a la pregunta no es Lagos, sino Guillier. Es mucho más probable que Guillier gane una elección a que Lagos gane una elección. Toda la evidencia disponible sugiere aquello. Lagos no se mueve del 5% en las encuestas. Lleva más de un año pegado en esa cifra a pesar de haber invertido una suma considerable de recursos en un equipo de campaña diseñado específicamente para re-empaquetar su imagen y dar a conocer sus ideas.

Si el PS quiere ser consistente con su ideología, probablemente Lagos sea el mejor candidato. Si el PS quiere ganar elecciones, probablemente Guillier sea el mejor candidato. En esta bifurcación, mi opinión es que el PS debe priorizar lo segundo por sobre lo primero. El Partido Socialista debe escoger al candidato que le permita acceder al poder para—al menos—aspirar a llevar a cabo su programa ideológico. Los partidos políticos son por definición colectividades diseñadas para ganar elecciones. Si no se pueden organizar para ganar una elección no tienen absolutamente nada que estar haciendo en el sistema político.

Considerando la lógica de las premisas anteriores es importante subrayar la importancia de elegir a un candidato que pueda ganar en la primera de las elecciones que se avecinan, las primarias. Si el Partido Socialista elige a Guillier y este gana la primaria, el partido podrá tener una importante recompensa al participar de forma preeminente en la redacción del programa de gobierno y una mayor influencia en la conformación de la lista legislativa. Además, dado que Guillier es el candidato mejor posicionado en la centroizquierda para ganarle a Piñera en Noviembre, es una apuesta mucho más segura.

Si en cambió el PS escoge a Lagos, y este inesperadamente gana las primarias, el partido podrá aspirar a tener el mismo control sobre el programa y la lista que tendría con Guillier, pero con una probabilidad mucho más baja de ganar en Noviembre. Pues en el contexto político actual Lagos no solo deberá enfrentar a Piñera, sino que deberá enfrentar a la centroizquierda. El Frente Amplio (liderada por Boric y Jackson) promete dar una dura batalla, pues como bien han anticipado no vienen a renovar a la centroizquierda, la vienen a reemplazar. En ese sentido Lagos no solo sería un blanco de la derecha, sino que sería un blanco de su propio sector.

La decisión del Partido Socialista debe estar orientada a maximizar su utilidad. La decisión del PS debe ser una que tenga su origen en un cálculo objetivo de costo-beneficio. Es irresponsable preferir a un candidato por cercanía, por buena onda. El Partido debe escoger al candidato que les permita las mejores prospectivas para llegar al poder. En ese sentido, la decisión consecuente y responsable de la mesa sería elegir a Guillier. Por lo bajo, la mesa debe asegurar que la elección del candidato se realice por medio de un voto secreto, para que el resultado de la elección al menos refleje el balance honesto de las fuerzas dentro del socialismo.

Una decisión equivocada del Comité Central el domingo podrá tener altos costos. Apostar por un candidato perdedor significa dividir a la coalición más de lo que ya está. Significa abrir dos flancos que serán determinantes en el resultado de la elección de Noviembre: un flanco externo, donde una Nueva Mayoría dividida tendrá que enfrentar a la derecha más cohesionada y organizada de los últimos tiempos, y un flanco interno, donde la oferta electoral (los candidatos) de centroizquierda sin duda generará tensiones y divisiones en la demanda electoral (los votantes) de la centroizquierda. El Partido Socialista tiene en sus manos la próxima elección presidencial.

La Alianza va ganar en las comunas más importantes del país

Publicado en La Tercera

En cada elección municipal desde 1992 la Alianza y la Concertación compiten en las urnas por ser la coalición con más votos y más candidatos electos. Dado que antes solo se votaba directamente por concejales, hasta 2000 el ganador era la coalición que obtenía más votos. Pero desde la separación de la elección de alcaldes y concejales, desde 2004 el ganador es la coalición que cumple más de los siguientes 4 criterios: (1) obtener la mayoría relativa de votos para alcaldes, (2) elegir el mayor número de alcaldes, (3) obtener la mayoría relativa de votos para concejales, y (4) elegir el mayor número de concejales.

Bajo este estándar la Concertación es quien ganó las últimas dos elecciones. En 2004 ganó en los cuatro criterios y en 2008 ganó en tres de los cuatro criterios. Pero existe un quinto criterio que redime las derrotas de la Alianza y opaca las victorias de la Concertación: el número de alcaldes electos en las comunas más importantes del país. Pues si sólo miramos este quinto criterio, la Alianza sería la coalición ganadora en las últimas dos elecciones. Un hecho que no es menor, pues a diferencia de los otros cuatro criterios ganar en éste tiene un impacto mediático más profundo y efecto político más trascendente.

Las comunas más importantes del país son las comunas con más votantes. No solo son las que reciben más prensa durante el mes de campaña, también son el punto de referencia para elecciones sub-siguientes. Por un lado, son las comunas con más habitantes, por lo cual donde se invierten más recursos. Por la cobertura son donde las coaliciones eligen desplegar su propaganda. Por otro lado, son consideradas las comunas representativas de preferencias electorales, por lo cual se usan para medir el efecto de la propaganda. Un buen rendimiento en las municipales significa un buen rendimiento en las presidenciales.

Las comunas más importantes varían según la cantidad de votantes. En 2004 las comunas con más inscritos para votar fueron Valparaíso, Viña del Mar, La Florida, Maipú, Santiago, Las Condes, Puente Alto, Concepción, Antofagasta y Ñuñoa. En 2008 las con más inscritos para votar fueron Viña del Mar, Valparaíso, Maipú, La Florida, Las Condes, Puente Alto, Santiago, Antofagasta, Concepción y Ñuñoa. En 2012 las con más inscritos para votar serán Maipú, Puente Alto, Viña del Mar, La Florida, Valparaíso, Santiago, Antofagasta, Temuco, Las Condes y San Bernardo.

En 2004 la Alianza obtuvo una mayoría relativa de los votos, y eligió al alcalde en 6 de las 10 comunas: Virginia Reginato (UDI) en Viña del Mar, Pablo Zalaquett (UDI) en La Florida, Francisco De La Maza (UDI) en Las Condes, Manuel José Ossandón (RN) en Puente Alto, Raúl Alcaíno (UDI) en Santiago, Jacqueline Van Rysselberghe (UDI) en Concepción y Pedro Sabat (RN) en Ñuñoa. La Concertación ganó en 3 de las 10: Aldo Cornejo (PDC) en Valparaíso y Alberto Undurraga (PDC) en Maipú. Además, ganó el candidato independiente Daniel Adaro en Antofagasta.

En 2008 la Alianza obtuvo una mayoría relativa de los votos, y eligió al alcalde en 7 de las 10 comunas: Virginia Reginato (UDI) en Viña del Mar, Jorge Castro (UDI) en Valparaíso, Francisco De La Maza (UDI) en Las Condes, Manuel José Ossandón (RN) en Puente Alto, Pablo Zalaquett (UDI) en Santiago, Jacqueline Van Rysselberghe (UDI) en Concepción y Pedro Sabat (RN) en Ñuñoa. La Concertación ganó en 2 de las 10: Alberto Undurraga (PDC) en Maipú y Jorge Gajardo (PS) en La Florida. Además, ganó la candidata independiente Marcela Hernando en Antofagasta.

En 2012, la Alianza va ganar, por tercera vez consecutiva, en las comunas más importantes del país. Tiene probabilidades altas de re-elegir a sus titulares en Viña del Mar, Valparaíso, Las Condes y Santiago. Además, tiene probabilidades medio-altas de ganar en el caso excepcional de La Florida. La Concertación tiene probabilidades a su favor en Temuco y San Bernardo–comunas que entran al grupo por primera vez al grupo. Por su parte, Maipú y Puente Alto serán disputadas voto a voto. En Antofagasta la mayoría relativa de los votos favorecerá a la candidata independiente que va en la lista de la Concertación.

Viña del Mar y Las Condes son las comunas más seguras de la Alianza. Los alcaldes UDI sirven a sus respectivas comunas consecutivamente desde 1992. Ambos suman tres periodos como concejal y dos como alcalde. Mientras que De la Maza fue electo como sucesor de Joaquín Lavín (UDI), Reginato fue electa como reemplazante de Jorge Kaplan (PRSD). Ambos han incrementado año tras año su porcentaje de apoyo, hasta alcanzar casi 80% en la última elección. Los desafiantes, René Lues (PDC) y Santiago Albornoz (PDC), respectivamente, figuran con escaso apoyo en las pocas encuestas que se han publicado.

Valparaíso y Santiago también se inclinan a favor de la Alianza, pero con un grado de incertidumbre mayor. Tienen más cobertura mediática, por lo cual tienden a ver candidatos de peso pesado. Elecciones son más competitivas. En 2012 los titulares de ambas comunas estarán terminando su primer periodo. Estadísticamente están en el mejor momento para ser re-electos. Si bien ambos desafiantes, Hernán Pinto (PDC) y Carolina Tohá (PPD), recogen apoyo crucial como ex-alcalde y ex-diputada de sus respectivas comunas, es improbable que puedan derrocar a los titulares recién electos en 2008.

En La Florida las probabilidades también favorecen la Alianza. Jorge Gajardo (PS) sirvió los primeros dos años (2008-2010) antes de renunciar y entregarle el poder a Rodolfo Carter (UDI) para que sirviera los segundos dos años (2010-2012). La situación es similar a lo que sucedió en 85 comunas entre 1992 y 1996, donde alcaldes de la Alianza y la Concertación se dividieron los 4 años en partes iguales. En la elección de 1996, los alcaldes que sirvieron los segundos dos años tuvieron una tasa de re-elección de 63,3%, mientras que los alcaldes que sirvieron los primeros dos años tuvieron una tasa de re-elección de 29,4%.

La Concertación solo cuenta con opciones significativas de ganar en Temuco y San Bernardo. En Temuco las encuestas muestran que Francisco Huenchumilla (PDC) aventaja a Miguel Becker (RN). Tiene sentido, pues la historia juega a favor del partido del desafiante. En las 4 elecciones entre 1992-2008 hubo 4 alcaldes PDC. En 2008 Becker solo fue electo porque Huenchumilla no fue a la re-elección. En San Bernardo la tarea es más difícil. Leonardo Soto (PS) espera retirar a la alcalde novata Nora Cuevas (UDI). Si bien Cuevas cuenta con ventaja por ser la titular, su gestión ha estado en tela de juicio de los sanbernardinos.

Maipú y Puente Alto tendrán las elecciones más competitivas de la serie. En ambas comunas los alcaldes titulares se retiran, pero dejan a concejales de sus respectivos partidos como sucesores. En Maipú, Christian Vittori (PDC) espera reemplazar a Alberto Undurraga (PDC), si logra derrotar a Joaquín Lavín Jr. (RN), y en Puente Alto, Germán Codina (RN) espera reemplazar a Manuel José Ossandón (RN), si logra derrotar a Soledad Barría (PS). Encuestas en ambas comunas muestran que los candidatos no se logran diferenciar. A un mes de la elección, los 4 aspirantes obtienen alrededor de 25% de apoyo cada uno.

Antofagasta irremediablemente elegirá un alcalde independiente. Los 5 candidatos que buscan ser electos no militan en partidos. Si bien todos van patrocinados por una coalición, basta ver la autonomía que han tenido las últimas dos administraciones. Entre quienes buscan ser electos, está la titular Marcela Hernando. Es claramente quien convoca mayor apoyo, y probablemente quien gane la elección. En 2008 obtuvo 51% de los votos, 20 puntos más que el candidato de la Concertación y 40 puntos más que el de la Alianza. La competencia no ha mejorado desde entonces.

En conclusión, la Alianza probablemente obtendrá entre 5 y 6 comunas, la Concertación probablemente obtendrá entre 2 y 3 comunas, y los independientes obtendrán 1 comuna. Si bien la Alianza podría obtener menos comunas que en 2004 y 2008, se debe a la entrada de 2 nuevas comunas. Si se fijara el criterio de 2008 para 2012 (incluyendo a Ñuñoa y Concepción), la Alianza probablemente obtendría entre 7 y 9 comunas. Naturalmente existen factores que juegan a favor y en contra del pronóstico, pero un hecho es que en la elección municipal de 2012 la Alianza va ganar en las comunas más importantes del país.