#Archi2017: Evaluación a candidatos presidenciales

Publicado en La Segunda

Tras finalizar el debate de la Asociación de Radiodifusores de Chile 2017, el Director de Tresquintos, Kenneth Bunker, evaluó la presentación de los candidatos a la presidencia:

Enríquez-Ominami (5,5): Crítico pero claro. Mezcla importantes elementos ofensivos y defensivos en propuestas de peso. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Es crítico pero sencillo y didáctico. Muestra manejo de temas y experiencia; da ejemplos útiles. Contesta con su programa; sabe lo que habla.

Piñera (5,0): Discurso conocido y moderado. No hizo gran impresión: no gana ni pierde. Sigue primero. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Cambia de tema con frecuencia, y convenientemente desvía la atención. Al menos se refiere a su programa y propone ideas. Tiene un buen discurso de recambio político pero dentro de lo que se anticipaba.

Guillier (4,8): No juega de forma frontal; quiere ser jugador y arbitro a la vez. No hizo nada para destacar o ganar más votos. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Es claro y calmado en un comienzo pero después cambia. No contesta, se pelea con periodistas. Al menos es crítico y abre ventana a apoyar a FA. Grandes ideas, pero queda corto en lo específico.

Sánchez (4,5): Improvisa bien, pero improvisa al fin y al cabo. Le falta manejar temas de fondo, responde preguntas desde la memoria y no muestra capacidad de análisis crítico. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Es efusiva pero general. Su foco es grande, su marco es amplio; desvía preguntas. Bien en tema AFP; pero improvisa en casi todo lo demás. Se apura innecesariamente, pero muestra potencial.

Goic (4,0): Efusiva, pero general y vaga en propuestas. Pudo hacer más, como salir a buscar un par de goles pero no lo hizo. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Muchos lugares comunes. Muy general, poco particular. Habla desde el sentido común. Conecta, pero le faltan detalles. Demasiado reiterativa con su partido y las regiones. Falta liderazgo.

Kast (4,0): Agradable pero liviano. Lo que le sobra en simpatía, le falta en profundidad. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Enfocado en principios. Calmado, pero cambia temas; no tiene propuestas concretas. Contesta bien y es consistente, pero es extremo.

Navarro (2,0): Agresivo pero consistente con posición extrema. No conecta con masa de votantes moderados. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Muestra discurso repetido, gastado, y no poder conectar de frente con la gente. Es agresivo pero al menos consistente con su trayectoria. Es extremo y mal educado.

Artés (2,0): Actitud desconectada con la realidad, habla desde los sentimientos. No ganó más votos. Sigue último. Otras ideas relacionadas a las preguntas: Discurso poco popular, desconectado de la realidad. Consistente ideológicamente, y desactualizado. No tiene claridad sobre el proceso, solo el producto. Su candidatura es demasiado personal y sentimental.

Comentarios cerrados.